ダンバー数はホントか？

ダンバー数が気になって本を買ってしまった。
読んでみて、ホントか？という疑問が大きくなった。

友達の数は何人?―ダンバー数とつながりの進化心理学 (2011/07) ロビン ダンバー 商品詳細を見る

まず、進化心理学に偏見が大きいのかもしれないが、読んでいて「血液型性格診断」的な匂いを強く感じてしまう。
「ダンバー数は１５０人」とされる根拠として人類学が援用され、未開社会の部族の人数（人口）は５００〜２５００人だとする。（引用文献なし）
この大集団に対して狩猟・採集の目的で移動する小集団を３０〜５０人であるとする。（これも出典なし）
この集団数の２層構造に対して中間層として「氏族（クラン）」があり、これの平均値が１５０人だとする。（レンジは１００人〜２３０人）
ここまでで「眉にツバ」したくなるのにいきなり文明社会に突入し、クリスマスカードの平均値が６８枚なのに相手の家族まで含めれば、と強引に１５０人に持って行っている。
ビジネスの世界では１５０人規模が最適で工場もオフィスもこの人数を超えると２つの集団に分割した方が効率的とデータもなしで断言する。（そういう経験値があるらしい）
さらに軍隊組織（中隊の数）、学問分野の領域の研究者数、紀元前の遺跡の村人数、中世の土地台帳、１８世紀のイングランドの村人数と事例をこれまた出典なしで列挙する。
（このあたりが、Ｂ型の行動事例と言われるものを列挙する血液型診断に似ている）

ひとりひとりの顔、名前、性格、などが識別できる上限数が１５０である理由としてヒトの新皮質の大きさと社会的知性説（マキャベリ的知性説）を持ち出す。
新皮質の大きさと社会的知性の説明はの事例はヒヒの行動観察で、ヒヒは社会的知性を持っている。（メスがオスを詐欺にかける）
そして、ヒヒはオス１頭にメス１から５頭のハーレムを形成し、１０から１５頭の群れを形成する。
（ヒトはヒヒよりも新皮質が大きいから１５０人の群れになるとは言っていない）

最後にネットワークは３の倍数で増えるということを持ち出して１５０人を納得させようとする。
論理的に考えようとすればするほどわからなくなる。
ダンバー数＝１５０人は感覚的に納得できるだけだったので本人の本を読んでみたが「無駄？」だった。

これに限らず進化心理学の知見はトンデモ気分がおおきくなる。
手がかりは化石・遺跡・学生相手の安易な実験だけだから仕方ないのか。